| 孙过庭的籍贯，可谓众说纷纭。孙过庭大约于公元六九七年去世。生活在唐玄宗天宝至唐代宗大历四年（约公元742-769）年间的窦蒙在《述书赋注》中称其为富阳（今杭州西南部）人。生活于唐玄宗开元初年至代宗大历初年（约公元713－766）年间的张怀瓘在《书断》中则云：孙虔礼字过庭，陈留（今河南开封）人。他在《书谱》中自称“吴郡孙过庭”，应该是江苏苏州人。就是说至少是孙过庭在他“四十见君”之前一段相当长的时间是定居并生活在江苏吴郡。依常规而论，孙过庭的籍贯，在唐初大诗人陈子昂（约公元661～公元702），为他而作的《率府录事孙君墓志铭》和《魏率府孙录事文》中应该有所记载，但陈氏对《孙君墓志铭》应该重笔铭刻的孙君籍贯，却只字未提，对孙氏本人“吴郡孙过庭”的称谓也未加可否。这只能说明孙过庭的籍贯或出身另有隐情，致使陈氏对孙过庭的籍贯“讳而不便直言”。 孙过庭的书法，上追“二王”，旁采章草，融二者为一体，并出之己意，笔笔规范，极具法度，有魏晋遗风。唐张怀瓘《书断》云：“草书宪章二王，工于用笔，隽拔刚断，尚异好奇，凌越险阻，功用少而天才有余，真行之书亚于草矣。”宋米芾《书史》评其：“过庭草书《书谱》，甚有右军法。作字落脚差近前而直，此乃过庭法。凡世称右军书有此等字，皆孙笔也。凡唐草得二王法，无出其右。”唯唐代的窦暨在《述书赋》里说孙氏的草书有“闾阎（凡夫俗子）之风，千纸一类，一字万同”。这种说法受到了后世学者的反驳。宋代的王诜说：“虔礼（孙过庭）草书专学二王。郭仲微所藏《千文》，笔势遒劲，虽觉不甚飘逸，然比之永师（智永）所作，则过庭已为奔放矣。而窦暨谓过庭之书千纸一类，一字万同，余固已深疑此语，既而复获此书，研究之久，视其兴合之作，当不减王家父子。至其纵任优游之处，仍造于疏，此又非众所能知也。”清朱履贞《书学捷要》也说：“惟孙虔礼草书《书谱》，全法右军，而三千七百馀言，一气贯注，笔致具存，实为草书至宝。”“独窦暨贬曰凡草闾阎之类。”然“《书谱》浓润圆熟，几在山阴（王羲之）堂室。后复纵放，有渴猊游龙之势。细玩之，则所谓一字万同者，美碧之微瑕，故不能掩也。”这些分析与评价要比窦暨全面、中肯得多。千百年来，《书谱》博得了众多书家的赞叹和推崇，其中以明末清初的书画收藏大家孙承泽说得最为公允，他说：“唐初诸人无一人不摹右军，然皆有蹊径可寻。孙虔礼之《书谱》，天真潇洒，掉臂独行，无意求合，而无不宛合，此有唐第一妙腕”。 孙过庭的《书谱》墨迹本，书于垂拱三年（687），武后时作，草书，纸本。纵27.2厘米，横898.24厘米。每纸16至18行不等，每行8至12字，共351行。唯装裱多次，中间已有断失。宋代以后所传，仅见三千七百余言。 《四库总目提要》认为，因“过庭自称，”《书谱》“撰为六篇，分为两卷，此本乃止一篇，”故“疑全书巳佚，传流真迹，仅存其总序之文。”就是说现存孙过庭手迹，仅仅是《书谱》的“总序”而非正文。《百度百科》有网友认为“本（上）卷为「序」，宋元明时分为两卷，入严嵩之手时，装为一卷。下卷为「谱」，作者生前未能完成。”伊夫认为，以上两说仅仅是“推测”而已，无以为信。近人朱建新先生考证，“北宋以前论书者所称引，无一语出于今传本之外，而论文亦首尾完具，无以复加，故推证应为原文全篇。唯装裱多次，中间已有断失”，仅此而已。伊夫推崇朱建新先生之说，并将在此基础上按伊夫对《书谱》的领会，解读《书谱》。
《书谱》特别推崇汉魏的“钟张之绝”和晋末的“ 二王之妙”，并不厌其烦的对其作了详尽的论述。而对“肇自轩辕”的“ 六文之作，”和“始于嬴政”的“ 八体之兴，”及其“龙蛇云露之流，龟鹤花英之类，”却一笔带过。对于自汉魏到唐初的“善书者”，孙氏认为，有的“徒彰史牒”，有的“空著缣缃”，有的“藉甚不渝，人亡业显，”有的“凭附增价，身谢道衰”。有的虽“遗迹见存，自标先后，”却难入孙氏法眼，“无俟抑扬。”对于自汉魏到唐初的“论书者”及其著述，孙氏认为“或重述旧章，了不殊于既往；或苟兴新说，竟无益于将来；徒使繁者弥繁，阙者仍阙。”不过是“希风叙妙，”“诡辞异说”而已。纵观孙氏所论，几乎涵盖了自轩辕至唐初的所有书家，书作，“论书者”及其论述，是当之无愧，名副其实的《书谱》。 附 《伊夫解读书谱（上）》系列博文目录：
|
评论